Wow, vi blir lurt i beste sendetid!
Herregud NRK! Dette burde dere holde dere for gode til. Hvis dere skal ha programmer som påstår å komme med vitenskap, så må dere basere det på innput som er relevant og komme med konklusjoner som faktisk stemmer. Ja hvert fall hvis dere skal kalle programmet for Folkeopplysningen og ikke Folkeforvrengingen. Det var det sistnevnte jeg følte jeg fikk ut av siste program om økologisk landbruk.
Som blogger på gardsfruene.no har jeg har lenge sagt at vi opplever en kunnskapsglipp i befolkningen. At før levde man nærmere naturen, nærmere livsprosessene, og mange av de tingene som før var selvsagte, ikke er det i dag. Men dere gjør det ikke akkurat lettere for folk å holde seg oppdatert med slik vriding av sannheten som ble servert denne uken. For de som ikke så det, jeg snakker om programmet som NRK sendte onsdag kveld som de kaller ” Folkeopplysningen”. Hovedspørsmålet programlederen Andreas Wahl lurer på er om økologisk mat har noe godt for seg, om det ” har noen fordeler” og måler det opp mot giftstoffer, dyrevelferd, smak og klima. ”TV-programmet søker i kveld, ifølge produksjonsselskapet, å vise et sannferdig bilde av økologisk landbruk. ” står det på nrk.no…. Yeah right, sier jeg. Det er slettes ikke det de prøver på.
Konklusjonen Wahl trekker på slutten av programmet er klar: ”Økologisk landbruk er ikke bedre for helse, miljø, klima, ei heller i særlig grad for dyr, med unntak av dyrevelferden til høner og kylling.”
Kom ikke her å fortell meg at det er ”hipp som happ” å sprøyte Roundup (gift) i gulmoden åker (rett før innhøsting) motfor å ikke bruke sprøytemidler. Akkurat som du ikke kan på noen måte overbevise meg om at griser i små båser på betonggulv inne hele livet som ikke ser dagslys har det LIKE BRA som våre utegående HappyPigs. Og å sammenligne de 3 kiloene natursprøytevern midlene som brukes hovedsakelig i hagebruk med de 883 000 kiloene sprøytemiddlene som blir brukt ellers blir jo bare en vits. Det blir som å si at en som har kjørt bil en gang i sitt liv, og en som har gullkort hos SAS er like store miljøsyndere.
Det er også bemerkelsesverdig at hovedintervjuobjektene har gått offentlig ut og sagt at de føler at intervjusituasjonen var vrengt, og at det var forhåndsbestemt hva svaret skulle bli var. ”Folkeopplysningen leter etter negative eksempler” sier de begge, som er anerkjente og flinke folk innen sitt felt.
Oi, nå lot jeg nesten følelsene løpe av gårde med meg . Det må jeg jo ikke, fordi det er jo kun vitenskapelige fakta som teller. Sånn som at plasebo effekten healer hele 40% av landets syke. Vent litt, det er jo fakta selv om det ikke er vitenskap… eller?
Men hvis det eneste du vil høre på er det som er vitenskapelig bevist og sagt høyt av anerkjente kilder, så får jeg holde meg på matta. FNs organisasjon for mat og landbruk (FAO) har alarmert om at 1/3 av verdens matjord er moderat til alvorlig skadet. Dagens jordbruksmetoder er viktigste årsak sier de… Flere internasjonale studier viser at produktivitetsveksten er i ferd med å stagnere og gå ned i sentrale korndyrkingsområder i verden. De tror den vil være ubrukelig om 50 år.. ups…? Grunnen er intensiv drift over lengre tid sier de. FNs klimapanel slår fast at det intensive jordbruket ikke er robust til å tåle framtidens klimaendringer. Det synets jeg var veeeeldig rart, for Andreas sier jo at økologisk er det som ”utarmer jorda”. Hmm…
Forskningen viser også at økologisk mat har generelt mer næringsstoffer og bioaktive forbindelser. Økologiske grønnsaker, frukt og bær har høyere innhold av C-vitaminer og antioksidanter. Det er høyere innhold av omega-3 og CLA fettsyrer i økologiske melke og kjøttprodukter. Økologiske poteter har lavere innhold av nitrat og mer tørrstoff og stivelse. At serien velger å bruke utdaterte eksempler fra 2009 når det finnes nye konklusjoner fra 2015 syntes jeg også er rart?
Og dette med at det ikke er noe forskjell på Roundup i gulmoden åker og ikke. ..? Jeg er bonde. Jeg har sett med egne øyne hva Roundup gjør med plantene. Det er en systemgift og et antibiotikum som dreper hele planta – og i dette tilfelle tvangsmodner kornet raskere og tar kveka under. Andreas, kan du ikke ta deg en tur så kan vi drikke litt ekte økologisk vin og se på hvordan plantene reagerer? Det er jo trendy med Slow TV nå, så kanskje produksjonsselskapet ditt vil bli med? Kanskje vi skulle testet de økologiske tomatene i drivhuset her også, mot sprøytede fra utlandet. Jeg skal love deg du hadde kjent forskjellen. Det er jo heller ikke mange ukene siden man kunne lese om hvor mye mat juks det er i verden, hvordan de dupper oliven i farge for å få det til å se penere ut. Men hey, dere har jo allerede konkludert med at det ” ikke har noen fordeler” med økologisk..
Om ikke folk flest forstår forskjellen på fosfor og kalium i jord, eller sporstoffer i maten, så tror jeg hvert fall alle bør gjennomskue at det er feil når dere sier at vanlig blåbær i skogen ikke er økologiske!
Vi står ovenfor en kjempeutfordring på verdensbasis. Det er nye sykdommer, det er ekstremvær, ”utslitt jord” for ikke å snakke om feilernæring av mennesker og enorme mengder matkasting. Den anerkjente matkaster guruen fra England, Tristram Stuart, sa vi faktisk produserer nok mat til verdens befolking, men vi både kaster maten på jordet pga feil utseende og fra eget kjøleskap fordi vi er sløve. Og HVA vi spiser i utgangspunktet spiller jo selvsagt også inn, alle MÅ ikke ha kjøtt til ethvert måltid hver dag – DET er ikke bæreraftig.
For her kommer hovedproblemet vårt kjære NRK: En av seks i verden er overvektige og vi kaster 1/3 av all maten som produseres, samtidig som 800 millioner er underernærte. Dagens matsystem klarer ikke å fø verden fordi sult i liten grad handler om mengde produsert mat, men om fordeling. De fleste som sulter er fattige på landsbygda og for å redusere sult må vi derfor øke avlinger hos småskalaprodusenter i utviklingsland, noe som best gjøres best med økologiske metoder. FNs miljøvernprogram har sett på hva som ville skjedd om alle skulle dyrke økologisk, og da ville faktisk mengden mat produsert i verden økt, men vi ville fått en annen, og bedre, fordeling på maten. HILSEN FN. Så JO økologisk spiller en viktig brikke i å fø verden. Viste du at 70% av all mat som produseres i verden produseres i familejordbruk? Da holder deres påstand om at det ikke hjelper for det grann ikke særlig lenge.
Som det sies i programmet er det ekstremt strenge krav i Norge, på enkelte felt like stengt som økologiske krav på verdensbasis. Og det skal vi i Norge være VELDIG glade for. Min egen uvitenskapelige teori er at vi kan lære av hverandre innenfor konvensjonelt og økologisk. Man kan til og med se for seg en slags hybrid av de to, hvor man tar det beste fra begge verdener? Kanskje man må det, med tanke på alt vi står ovenfor i fremtida? Norge ligger langt foran, det viser mange statistikker. At du må spise 200 norske epler før du blir sjuk er superbra. Men hva med importen, som står for nesten halvparten av det du finner i butikkhyllene i dag? Det testet dere ikke?
Det er mye bra og mange flinke innenfor konvensjonelt landbruk. Økologi handler jo om samspillet i naturen og hvordan alt henger sammen. Det økologiske skal bygge opp om økologien, og den kunnskapen og balansen nytter jo alle godt av. Konvensjonelt og økologisk kan lære av hverandre og sammen bygge et bærekraftig system.
Jeg syntes helt klart det bør være en debatt, og gjerne kritikk til økologisk landbruk, men da får inngangen være slik at det er nyttige fakta fra alle sider som kommer frem, og ikke bare forhåndsbestilt negativ fremstilling. Å konkludere på at økologisk landbruk IKKE ”har noen fordeler” for verken klima, dyrevelferd, smak eller giftstoffer faller i sin egen dumhet. Den eneste konklusjonen jeg kan trekke fra det er at man må ha vrengt utrolig på grunnmaterialet. Nei, prøv igjen! Dette holder ikke.
